Anayasa Mahkemesi (AYM), bankacılık sistemindeki bir açıktan yararlanarak, karşı vekâlet fiyatı alabilmek için yakınları üzerinden 1600’den fazla dava açan ve aleyhine çıkan kararlarla ilgili de ferdi müracaatta bulunan kişinin “başvuru hakkını berbata kullandığına” hükmetti ve idari para cezasına çarptırdı.

Yüksek Mahkeme’nin dünkü Resmi Gazete’ de yayınlanan kararından anlaşıldığı kadarıyla, uyanık avukat, 50 kuruşluk bankacılık süreçlerinin iadesi için yüzlerce dava açarak, 5 bin 500 TL üzere vekalet fiyatı almaya çalıştı, değerli sayıda davayı da kazandı.

Dava meraklısı avukat, banka hesapları üzerinden yapılan altın satış süreçleri için alınan Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi’nin (BSMV) Danıştay tarafından iptal edildiği, Gelir Yönetimi Başkanlığının artık BSMV alınmaması konusunu Bankalar Birliği’ne bildirdiği lakin bankaların bankaların bir mühlet daha BSMV kesintisini yapmaya devam ettiğini fark etti.

Kimliğinin bilinmeyen tutulmasını isteyen avukat, akrabalarının banka hesapları üzerinden çok düşük fiyatlarda süreçler yapmaya başladı, altın aldı, akabinde bankaların bu süreçler için talep ettiği 50 kuruş ila 4 lira ortasındaki BSMV’ nin iadeleri için başka farklı 1600’ün üzerinde dava açtı. Her gün düşük ölçüde altın alan Avukat bu işlemleri, 2 yaşındaki oğlu, eşi, annesi ve babası ismine da yaptı. Çok sayıda mağdur yaratarak, bankacılık süreçleri için ödediği süreç kesintileri için davalar açmaya başladı.

Avukatın açtığı bu davalardan bir kısmında vekâlet fiyatlarına hükmedilirken kimi davalarda ise vekâlet fiyatına hükmedilmedi. Avukat, kazandığı davalardan 5 bin 500 ile 10 bin 500 TL üzere vekalet fiyatları de aldı. Avukatın 1300’e yakın davadan vekalet fiyatı kazandığı iddia ediliyor.

Avukat, bazı davaları kazanmasına, sistemdeki açıktan gelir elde etmeyi başarmasına karşın bir de Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.

1600 dava açan avukat, bu davalardan 379’u için Anayasa Mahkemesi’ne ferdî müracaat da bulundu. Müracaat münasebeti ise, kendisinin yaptığı bankacılık süreçlerinde kesilen 50 kuruş ile 4 lira meblağlarının iadesi. Yani, binlerce liralık vekalet fiyatı kazanan avukat, kaybettiği davalara konu ettiği 50 kuruş ile 4 lira ortasındaki süreç kesintilerini bile bırakmak istemedi.

2 YAŞINDAKİ OĞLU İSMİNE DAVA AÇMIŞ

Anayasa Mahkemesi kararında, başvuruyu yapan avukatın yakınlarına vekillik yaptığı da aktarıldı. Kararda, “Başvurucular vekili; müracaatçı D.D.E.’nin eşi, müracaatçı D.E.E. ile M.A.E.’nin babası, A.E. ve A.E.’nin oğlu, M.E.E.’nin kardeşi, müracaatçı F.D.’nin damadı, A.V.D. ve S.Y.D.’nin ise eniştesidir. Ferdi müracaat tarihi prestijiyle müracaatçılar vekilinin çocukları olan müracaatçılardan biri 2, başkası ise 12 yaşında olduğundan müracaatçılar vekili bu müracaatçıların tıpkı vakitte velisidir.” denildi.

Avukatın kazandığı davalara ait banka masraflarını istemediği, kaybettiği davalara ait masrafları talip ettiği de anlaşıldı. AYM’ nin kararında bu durum şöyle anlatıldı:

“Bu davaların değerli bir kısmı vergi mahkemelerince kabul edilmiş ve müracaatçılar lehine ilgili periyotlarda yürürlükte bulunan Avukatlık Minimum Fiyat Tarifeleri (AAÜT) uyarınca vergi mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen 5.500 TL ya da 10.500 TL fiyatında maktu vekâlet fiyatlarına hükmedilmiştir. Bu tarafta verilen kararlar ferdi müracaata mevzu edilmemiştir.”

HER GÜN ALTIN ALMIŞ

AYM’nin kararından sonu gelmez dava açan avukatın bu teşebbüslerinin mahkemelerin de dikkatini çektiği bir hakkın berbata kullanılmasından ötürü birtakım davaları kaybettiği de anlaşıldı. Avukatın, yakınları ismine her gün yaklaşık 2 bin 300 liralık altın aldığı da belirlendi. AYM kararında, bu durum şöyle anlatıldı:

“Bireysel müracaat belgesine husus öteki bir kısım davada ise olayda hakkın berbata kullanılmasının kelam konusu olduğu ve müracaatçılar lehine vekâlet fiyatına hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kelam konusu mahkeme kararlarının münasebetlerinde; müracaatçılar vekilinin kendisinin ve eşinin akrabaları ismine 1.000’den fazla dava açtığı, müracaatçıların banka hesapları üzerinden her gün yaklaşık 0,40 gram altın alımı yaparak başka ayrı dava açtığı, müracaatçılar vekilinin lehlerine maktu vekâlet fiyatı verilmesi gerektiği, dava konusu meblağla hudutlu vekâlet fiyatına hükmedilmesinin hukuka alışılmamış olduğu, konularına yer verilmiştir.

AYM, kararını oluştururken, avukatın hak aramadan çok vekalet fiyatına odaklandığının bariz olduğuna dikkat çekti. Kararda, “Olası çok sayıda vekâlet fiyatına odaklanılarak davaların yapay olarak oluşturulduğu gözlemlenmiştir. Bu kapsamda müracaatçılar vekili vergi mahkemelerinde yüzlerce dava açarak bu mahkemelerin iş yüklerinin önemli halde artmasına ve yaşanan emek kaybı nedeniyle bu mahkemelerde görülen davaların yargılama müddetlerinin uzamasına neden olmuştur.” denildi, mahkemelerin düzgün niyetten uzak meşgul edildiği belirtildi.

Kararda, ayrıyeten, “Aynı formda müracaatçılar vekilinin bu davaların bir kısmını ferdî müracaata da bahis ederek misal bir tavrı Anayasa Mahkemesi nezdinde de sürdürdüğü tespit edilmiştir. Somut olayın şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava ve kişisel müracaat hakkının açıkça berbata kullanıldığı sonucuna ulaşılmıştır.” de denildi.

AYM, yaptığı değerlendirmeler sonrasında, “Başvurunun geriye kalan 366 davaya ait kısmının müracaat hakkının berbata kullanılması nedeniyle reddine ve 6216 sayılı Kanun’un 51. unsuru ve İçtüzük’ün 83. unsuru uyarınca müracaatçıların 2.000 TL disiplin para cezası ile farklı başka cezalandırılmalarına.” hükmetti. Kararda avukatın kimliğinin zımnî tutulmasına istediği de belirtildi.